¿Guerra Justa?

Imagen de Google

Este blog trata sobre la “teoría de la guerra justa”, pero el título podría aplicarse igual de bien a la tendencia de Estados Unidos y otras potencias a depender principalmente de la acción militar para resolver sus diferencias.

Por lo tanto, en ingles podrías plantear la pregunta como “¿Guerra justa? ¿Es esto todo lo que podemos hacer?” 

La teoría de la guerra justa tiene una larga historia en la tradición intelectual occidental. San Agustín, el famoso filósofo cristiano, teólogo y obispo africano que murió en el año 430, comentó sobre la moralidad de la guerra desde una perspectiva cristiana. Pero Santo Tomás de Aquino, ocho siglos después, proporcionó la versión más celebrada y aún discutida de la teoría. Aquí están sus principales puntos.

1. Causa justa. Las razones para ir a la guerra deben ser justas. La Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos en 1993 lo expresó de esta manera: “La fuerza solo puede usarse para corregir un mal grave y público, es decir, agresión o violación masiva de los derechos humanos básicos de poblaciones enteras.”

2. Intención correcta. La fuerza solo puede usarse por una causa verdaderamente justa y únicamente con ese propósito: corregir un agravio sufrido se considera una intención correcta, mientras que la ganancia material o mantener economías no lo es.

3. Probabilidad de éxito. Las armas no pueden usarse en una causa inútil ni en un caso donde se requieran medidas desproporcionadas para lograr el éxito.

4. Último recurso. La fuerza solo puede usarse después de que todas las alternativas pacíficas y viables hayan sido seriamente intentadas y agotadas o claramente no sean prácticas.

5. Proporcionalidad – Los beneficios anticipados de librar una guerra deben ser proporcionales a sus males o daños esperados.

Imagen de Google

La guerra actual en Irán, me parece, no cumple con esta prueba en varias áreas, incluyendo 'causa justa', 'último recurso' y 'proporcionalidad'. La destrucción masiva de estructuras y personas en Irán descalifica esta guerra, en mi opinión.

Pero muchos éticos y teólogos morales han rechazado la Doctrina de la Guerra Justa porque en la era de la guerra nuclear, no se puede aplicar. Cuando se habla de la aniquilación de masas de personas, afectando a todos en el mundo, no hay esperanza de 'probabilidad de éxito', (a menos que consideres la aniquilación mutua como 'éxito') y mucho menos de 'proporcionalidad'.

Bajo estas condiciones, me parece, la única esperanza es el desarme nuclear mutuo.

El gobierno actual de EE. UU. parece haber adoptado una posición de Rambo respecto al uso de la fuerza en las relaciones internacionales. Tales son los ataques continuos a presuntos traficantes de drogas en los océanos Caribe y Pacífico. La gente es asesinada sin el beneficio de un juicio o incluso de un interrogatorio.

¿"Reglas de Combate Estúpidas"?

Un número reciente de la revista America cita la actitud de "guerra santa" del gobierno actual, que parece promover la idea de que la fuerza hace lo correcto. America cita al secretario de defensa Pete Hegseth en su discurso a líderes militares estadounidenses en septiembre: "Luchamos para ganar. Desatamos una violencia abrumadora y castigadora contra el enemigo. No luchamos con reglas de combate estúpidas. Desatamos las manos de nuestros combatientes para intimidar, desmoralizar, cazar y matar a los enemigos de nuestro país".

Hegseth se presenta a sí mismo como cristiano, pero si lees el evangelio, es difícil ver cómo las palabras citadas anteriormente pueden reconciliarse con el Jesús de los evangelios, quien en el jardín la noche de su arresto pidió a sus seguidores que guardaran sus espadas y quien condenó la noción de ojo por ojo.

Las palabras de Hegseth también son difíciles de reconciliar con una larga línea de líderes estadounidenses que vieron la guerra como un mal necesario, pero mal al fin y al cabo. Dijo Abraham Lincoln: “No hay manera honorable de matar, ni manera amable de destruir. No hay nada bueno en la guerra. Excepto su final.”